טופולסקי ושות' בע"מ נ' רווה ואח'

פסק דין

בפני תביעה שטרית שהחלה בהגשת שיק לביצוע בלשכת ההוצל"פ בחיפה בתיק 02-56888-09-8.

המדובר בשיק ע"ס 70,000 ₪ שנמשך מחשבונם של הנתבעים בבנק הפועלים לפקודת התובעת ואשר זמן פירעונו 23.10.09.

השיק חולל והוחזר ע"י הבנק הנמשך מחמת ביטולו.

הרקע בתמצית: התובעת הינה חברה המספקת מוצרים שונים לבית כגון ריצוף, אביזרי סניטציה וכיו"ב.

הנתבעים הם מי שבזמנים הרלוונטיים בנו בית בקיסריה והתקשרו עם התובעת בהסכם לרכישת ריצוף וחיפוי שיש ואביזרים סניטרים שונים.

הנתבעים מסרו בידי התובעת בין היתר גם שני שיקים לתשלום תמורת ההזמנה.

שיק ראשון על סך 19,513 ₪ שנפרע, השיק השני הוא השיק נשוא תיק זה.

הנתבעים הגישו בקשת התנגדות לביצוע שטר ובמהלכה טענו טענות שונות הנוגעות להפרת ההסכם, לכישלונות תמורה ולנזק שנגרם להם כתוצאה מאספקה מאוחרת, לקויה, רשלנית ושלא בהתאם למוסכם.

חזית הגנתם של הנתבעים יכולה להיות רק החזית שלגביה ניתנה להם רשות להתגונן.

הצדדים חלוקים גם בשאלה מהי חזית ההגנה ובגין מה ניתנה לנתבעים רשות להגן.

משום מה, איש מהצדדים לא מיצה הליכים שעמדו לו על פי דין על מנת להבהיר או לערער על החלטת כב' הרשמת ג. ספרא-ברנע שדנה בהתנגדות והוציאה תחת ידיה לאחר דיון וחקירה ארוכים החלטה מפורטת ומנומקת.

כב' הרשמת שהתרשמה כי הגנת הנתבעים דחוקה ביותר הגיעה למסקנה לפיה:

"הגנת המבקשים נדחית ברובה ומתקבלת רק בטענת אספקת האמבטיה

ללא חלק אינטגראלי וקיזוז נזקיהם וזאת רק בתנאי שיפקידו בקופת בית

המשפט את הסך 70,000 ₪ תוך 30 יום"

הנתבעים הפקידו את סכום ההפקדה במלואו.

אין חולק כי למבקשים ניתנה רשות להגן ביחס לטענה כי האמבטיה סופקה להם ללא חלק אינטגראלי (סיפון-אביק).

המחלוקת היא ביחס למה התכוונה כב' הרשמת כשהוסיפה "וקיזוז נזקיהם".

האם מדובר בכל הנזקים או שמא מדובר רק בנזקים שנגרמו להם כתוצאה מאי אספקת החלק האינטגראלי עם האמבטיה?